Corte Constitucional. NULIDAD DE SENTENCIA DE UNIFICACIÓN. Árbitros. Potestades. Actos administrativos expedidos en ejercicio de las facultades o potestades excepcionales previstas en el artículo 14 de la Ley 80 de 1993. Consejo de Estado. UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA sobre el alcance de la facultad que tienen los árbitros (Inc. final art 1 Ley 1563 de 2012), en presencia de un acto administrativo contractual en el que se ejercen poderes excepcionales. Recurso Extraordinario de Anulación. DECLARA PARCIALMENTE FUNDADO EL RECURSO. Causal de falta de jurisdicción. CLÁUSULAS EXCEPCIONALES. MODIFICACIÓN UNILATERAL DEL CONTRATO ESTATAL. FALTA DE JURISDICCIÓN DE LOS ÁRBITROS. El panel arbitral no puede controvertir, ni explícita ni implícitamente, la legalidad de los actos administrativos expedidos en ejercicio de poderes excepcionales. El tribunal sí desconoció el límite de sus facultades o potestades, puesto que, bajo la excusa de restablecer el equilibrio económico del contrato, reprochó la estructura de la fórmula de participación, aspecto que, como se dijo en párrafos precedentes, es inescindible del acto administrativo de modificación unilateral. Cuando el tribunal de arbitramento modificó el porcentaje del descuento, en verdad, se pronunció sobre la legalidad de las resoluciones, lo cual era un tema que le estaba vedado. Al declararse el desequilibrio del contrato, el tribunal efectuó un juicio de legalidad sobre las fórmulas adoptadas por la entidad pública, rebatiendo el valor asignado por la entidad a cada una de las variables. MODIFICACIÓN DEL CONTRATO. El acto de modificación unilateral no solo se reduce a la decisión de mutar el clausulado del negocio jurídico, puesto que también abarca las determinaciones relacionadas con las compensaciones económicas. En tal sentido, estos efectos patrimoniales del acto son inescindibles al mismo, y no son externos o ajenos a él. La decisión de modificar unilateralmente un contrato se divide en dos partes: la primera, que altera el contenido de alguna de sus cláusulas, bien porque se amplía el plazo, se varía una obligación, se aumenta el precio, etc., y la segunda, que define la manera en la que se restablecerá la ecuación contractual, la cual pudo verse afectada por la decisión unilateral de la administración. Esto último, en virtud del multicitado artículo 14 de la Ley 80, según el cual en los actos administrativos en los que se ejerciten los poderes excepcionales al derecho común, se deberá proceder al reconocimiento y pago de las compensaciones e indemnizaciones a que tengan derecho las personas objeto de tales medidas. Asimismo, se deberán aplicar los mecanismos de ajuste de las condiciones y términos contractuales a que haya lugar, con el fin de mantener la ecuación o equilibrio inicial. MODIFICACIÓN DEL CONTRATO ESTATAL. En el presente caso, la medida de restablecimiento adoptada mediante el acto de modificación unilateral y que quedó plasmada en una fórmula aritmética, apuntó a evitar una sobre remuneración del contratista, que habría afectado la ecuación contractual en detrimento de la entidad contratante. La entidad pública MODIFICÓ no solo el plazo del contrato, mediante la prórroga, sino también la forma de remuneración del concesionario, por lo que ese mecanismo de mantenimiento del equilibrio económico del contrato que se implementó en la decisión administrativa no constituye un mero efecto económico de la misma, sino que hace parte del acto administrativo, vinculado al ejercicio de esa competencia de la administración. FALLO EN CONCIENCIA. Esta causal procede cuando la decisión se profiere con prescindencia de soporte normativo o probatorio. TEMAS DEL LAUDO ARBITRAL. MODIFICACIÓN DEL CONTRATO ESTATAL. Alteración del equilibrio económico del contrato por descuento de tarifas. Indebida aplicación de la fórmula de remuneración para determinar el descuento tarifario. Se condenó a la entidad pública a pagar la suma de $12.870’612.940, con el fin de restablecer el equilibrio económico del contrato (2024)