Consejo de Estado. UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA. PÉRDIDA DE COMPETENCIA FUNCIONAL DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA CONTRATANTE PARA EJERCER LAS FACULTADES EXCEPCIONALES QUE LA LEY LE OTORGA. Requisitos para la pérdida de competencia. LIQUIDACIÓN UNILATERAL. Competencia temporal. Límite temporal. DECLARATORIA DE INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL. Límite temporal. POSICIÓN DE LA SALA PLENA. La Subsección B cambia su posición, unifica su posición con las subsecciones A y C y se APARTA de la tesis conforme a la cual la presentación de la demanda despoja a la administración de la competencia para declarar incumplimientos contractuales o para liquidar el contrato, una vez finalizado éste. En su lugar, señala que es necesario notificar el auto admisorio de la demanda a la entidad convocada al juicio para que opere dicha pérdida de competencia y, adicionalmente, que como pretensión se solicite la declaratoria de incumplimiento o la liquidación judicial del contrato.  DECLARATORIA DE INCUMPLIMIENTO. Se REVOCA MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL del acto por medio del cual se declaró el incumplimiento parcial. El acto administrativo demandado fue expedido con posterioridad a la presentación de la demanda que dio origen al proceso pero se expidió y notificó antes de que se notificara el auto admisorio de la demanda por lo que tal autoridad tenía competencia para expedir el mencionado acto administrativo (2026)

Unificación de jurisprudencia. "... Por lo expuesto en precedencia, esta Sala de manera armónica con lo dispuesto por las otras subsecciones de la Sección Tercera, con el ánimo de brindar seguridad jurídica a la comunidad, unifica la jurisprudencia en el sentido de que la entidad estatal pierde competencia para expedir actos administrativos de declaratoria de incumplimiento y liquidación del contrato, una vez que se le notifica el auto admisorio de la demanda presentada en contra de la propia entidad, siempre y cuando las pretensiones o los hechos correspondientes se refieran a los puntos específicos que dieron lugar al procedimiento administrativo de declaratoria de incumplimiento o de liquidación del contrato..."

Consejo de Estado. Sección III. Subsección B

Magistrado Ponente:   DIEGO ENRIQUE FRANCO VICTORIA

Radicación:   41001233300020230008801

Radicación interna:  73035

Demandante:  Consorcio Vías para el Huila

Demandado:   Departamento del Huila

Naturaleza:    Controversias contractuales

Fecha: 27/02/2026

Pendientes aclaraciones de voto.

🔄 EL CAMBIO DE LA SUBSECCIÓN B.

🛠️ REQUISITOS PARA LA PÉRDIDA DE COMPETENCIA

Para que la administración ya NO pueda liquidar o declarar incumplimiento, deben ocurrir tres cosas:

1. Notificación: Que la entidad pública sea debidamente notificada del auto admisorio de la demanda.
2. Pretensiones: Que la demanda pida expresamente la liquidación judicial o declaratoria de incumplimiento.
3. Identidad: Que los hechos o pretensiones de la demanda presentada se refieran a los puntos específicos que dieron lugar al procedimiento administrativo de declaratoria de incumplimiento o de liquidación del contrato.

🧠 RAZONES DE LA SUBSECCIÓN B DEL CONSEJO DE ESTADO.

1. Inexistencia de relación procesal: La sola presentación no garantiza un juicio (puede haber inadmisión, rechazo o retiro de la demanda según Art. 174 CPACA).

2. El Desistimiento: Antes de la notificación, el demandante tiene control total; después de la notificación, el desistimiento tiene efectos de cosa juzgada y condena en costas (Art. 314-316 CGP).

3. Seguridad Jurídica: Se elimina la contradicción entre las Subsecciones A, B y C.

La parte demandante alega que “… como los actos administrativos demandados fueron expedidos con posterioridad a la presentación de la demanda que dio origen al proceso de la referencia, desconocen la sentencia dictada el 14 de septiembre de 2022 por la Subsección B de la Sección Tercera de esta Corporación, dentro de la radicación 25000-23-36-000-2015-00325-01 (67167)”

Consejo de Estado. REITERA PRECEDENTE JUDICIAL. Contrato de asociación. Medio de control de controversias contractuales. PRECEDENTE vinculante de la Sala. LIQUIDACIÓN UNILATERAL EXTEMPORÁNEA. – reiteración jurisprudencial – no es procedente liquidar unilateralmente el contrato luego de presentada la demanda. Falta de competencia funcional. Plazo máximo para liquidar unilateralmente el contrato (2022)

Consejo de Estado. PRECEDENTE JUDICIAL. Liquidación unilateral. Pérdida de competencia por demanda que pretende liquidación judicial. PERDIDA DE COMPETENCIA PARA LA LIQUIDACIÓN UNILATERAL DEL CONTRATO. Se pierde con la presentación de la demanda, no con la notificación del auto admisorio (2020)

Consejo de Estado. DECLARATORIA DE LAS PRERROGATIVAS CONTENIDAS EN LA LEY 1474 DE 2011. COMPETENCIA TEMPORAL. El artículo 86 de la Ley 1474 de 2011 no dispuso un término, plazo o límite temporal para el ejercicio de las prerrogativas que contiene, vacío normativo que también se presenta en relación con el ejercicio de otras potestades unilaterales tales como la imposición de multas o la declaración de caducidad del contrato estatal. COMPETENCIA TEMPORAL PARA DECLARAR EL INCUMPLIMIENTO. COMPETENCIA TEMPORAL PARA LA IMPOSICIÓN DE MULTAS Y DECLARAR LA CADUCIDAD DEL CONTRATO. PÉRDIDA DE COMPETENCIA PARA DECLARAR EL INCUMPLIMIENTO CUANDO SE PRESENTA DEMANDA ANTE LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Para este específico caso, la pérdida de competencia de la administración para declarar el incumplimiento del contratista se configuró como consecuencia de la demanda del contratista, por medio de la cual el conocimiento y decisión de los precisos y puntuales hechos que dieron origen a la expedición de los actos unilaterales que se anulan quedaron sometidos a la decisión del juez y, en consecuencia, la administración no podía pronunciarse, válidamente, sobre el incumplimiento específico del contratista de las obligaciones que dieron lugar a la controversia judicial que ya había iniciado en virtud de la demanda promovida por el contratista en el momento en que fueron expedidos los actos demandados (2024)

 Consejo de Estado. LIQUIDACIÓN UNILATERAL DEL CONTRATO. CADUCIDAD DEL CONTRATO. Competencia material de la Administración, en este caso para liquidar el contrato como extensión del poder administrativo de caducarlo. Término máximo para la liquidación. LIQUIDACION DEL CONTRATO. Competencia en el tiempo para liquidar, las partes y la administración (2000)

 Consejo de Estado. Sanción contractual. Terminación unilateral. Liquidación. ACREEDOR: Derechos. DEUDOR: Obligaciones. DAÑO CIERTO: Existencia. PERJUICIOS RECLAMADOS: Revestidos de plena certeza. INCUMPLIMIENTO RECIPROCO DEL CONTRATO ESTATAL: Efectos jurídicos (2011)

 Consejo de Estado. DECLARATORIA DE INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL. Falta de competencia. No procede, por cuanto a pesar de tener la competencia para liquidar el contrato, esta había perdido la oportunidad de pronunciarse frente a ello en ese entonces, porque la entidad ya había sido notificada del auto admisorio de la demanda. INTERESES MORATORIOS. No procede, por cuanto la devolución de los dineros a título de multa, se dieron por orden de sentencia judicial (2015)

 Consejo de Estado. AUTO DE UNIFICACIÓN. Se UNIFICA postura en relación con el término de caducidad del medio de control de controversias contractuales de contratos que han sido liquidados de manera extemporánea. CONTROVERSIAS CONTRACTUALES. Caducidad y liquidación del contrato. LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO. Liquidación bilateral. Liquidación unilateral. LIQUIDACIÓN UNILATERAL. Competencia temporal (2019)

 Consejo de Estado. LIQUIDACIÓN UNILATERAL DEL CONTRATO ESTATAL. Competencia temporal. (2019)

 Consejo de Estado. LIQUIDACIÓN UNILATERAL DEL CONTRATO ESTATAL. Concepto. Efectos. Objeto. Competencia temporal. CONTRATO DE TRACTO SUCESIVO. PLAZO PARA LA LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO ESTATAL. Mayor permanencia, Reajuste de precios. (2021)

 Consejo de Estado. LIQUIDACIÓN UNILATERAL. Pérdida de competencia. COMPETENCIA DE LA ADMINISTRACIÓN PARA LIQUIDAR UNILATERALMENTE EL CONTRATO. La jurisprudencia de la Sección Tercera del Consejo de Estado ha señalado, de manera reiterada, que la Administración pierde competencia para liquidar unilateralmente el contrato cuando se notifica el auto admisorio de la demanda cuyo objeto o pretensión consista en liquidar en sede judicial el negocio jurÌdico. EXISTENCIA, VALIDEZ Y EFICACIA DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS — son conceptos que, aunque relacionados, tienen connotaciones e implicaciones diferentes. NOTIFICACIÓN POR CONDUCTA CONCLUYENTE DE ACTOS ADMINISTRATIVOS — su regulación se encuentra en el artículo 48 del Código Contencioso Administrativo, en concordancia con el artículo 330 del Código de Procedimiento Civil, según lo ha sostenido la jurisprudencia— opera con el conocimiento del acto administrativo por parte del interesado, siendo oponible a partir de ese momento, sin que para ello incida la forma en cómo obtuvo ese conocimiento. INEPTITUD SUSTANTIVA DE LA DEMANDA. PRINCIPIO DE CONGRUENCIA DE LAS DECISIONES JUDICIALES, JUSTICIA ROGADA (2025)

 Consejo de Estado. Concepto. LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO ESTATAL. Concepto. Procedencia. Casos en lo que es obligatoria. Constitutiva de derechos y obligaciones. LIQUIDACIÓN BILATERAL. Oportunidad. LIQUIDACIÓN UNILATERAL. Subsidiaria. Pérdida de competencia. LIQUIDACIÓN BILATERAL O UNILATERAL DEL CONTRATO POR FUERA DEL TÉRMINO ADICIONAL MÁXIMO PRESCRITO LEGALMENTE Ilegalidad (2016)

 Cambio de posición de la Subsección B unificando su posición con la posición de las Subsecciones A y C.

 Razones para el cambio de posición:

La presentación de la demanda no implica la existencia de una relación jurídica procesal.

 “… presentada una demanda puede suceder una de tres cosas: i) que el libelo reúna los requisitos legales, caso en el cual es admitido, y en el auto admisorio el juez ordenará su notificación personal a la parte demandada, a efectos de trabar la litis; ii) que la demanda no cumpla con los requisitos previstos en la ley, hipótesis en la que se inadmite y al demandante se le concede el término de diez (10) días para que la subsane; o iii) que en el caso concreto haya operado la caducidad, el asunto no sea susceptible de control judicial, o, a pesar de haberse inadmitido, la demanda no se subsane, eventos en los cuales se ordenará su rechazo.

Cuando la demanda se inadmite o se rechaza no surge la relación procesal: cuando se inadmite, es necesario esperar a que se subsane para efectos de dictar el auto admisorio correspondiente; pero si se rechaza de plano o por no haberse subsanado, la relación procesal no nace a la vida jurídica.

Es claro que la sola presentación de la demanda no hace surgir la relación procesal que, conforme al artículo 174 del CPACA, una vez presentada una demanda, y antes de que se notifique a algún demandado o al Ministerio Público, es perfectamente posible retirarla, sin que dicha conducta implique la ocurrencia del fenómeno de la cosa juzgada.”

La relación jurídico procesal nace a la vida jurídica cuando se traba la litis.

 “De acuerdo con lo expuesto, solo se traba la litis cuando se notifica el auto admisorio de la demanda al extremo pasivo, y hay total certeza de que la relación jurídico procesal se ha originado, pues ya no es posible retirar la demanda, ni que esta sea rechazada.

Una vez se notifica el auto admisorio al extremo demandado, lo que eventualmente puede haber es un desistimiento de las pretensiones, institución regulada en el artículo 314 de la Ley 1564 de 2012, Código General del Proceso, en adelante CGP”

“Como puede observase, el desistimiento implica la renuncia a las pretensiones y genera consecuencias procesales importantes y adversas al demandante, a saber: i) el auto que lo decreta hace tránsito a cosa juzgada, de manera que no puede ventilarse la misma controversia nuevamente ante las autoridades judiciales; y ii) por regla general, de acuerdo con lo establecido en el artículo 316 del CGP, da lugar a que se condene al demandante al pago de las costas y de los perjuicios salvo que las partes acuerden lo contrario.

En adición a lo anterior, doctrinalmente se ha considerado que con la notificación del auto admisorio de la demanda se vincula el extremo demandado al proceso, y que el ejercicio del derecho de acción solo sirve para constituir la relación procesal “una vez la demanda se comunica o notifica a la contraparte”.