Consejo de Estado. EQUILIBRIO ECONÓMICO DEL CONTRATO E INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL. Diferencia. No resulta acertado afirmar que el incumplimiento contractual de la entidad demandada da lugar al rompimiento del equilibrio económico del contrato, pues lo que de allí surge es su responsabilidad contractual. MAYOR PERMANENCIA. El solo transcurso del tiempo no se traduce automáticamente en la generación de afectaciones económicas para el contratista, a quien le asiste, por lo tanto, el deber de probarlas. No basta con tener en cuenta el porcentaje de Administración del A.I.U. del contrato. Se acreditaron los perjuicios. SILENCIO DEL CONTRATISTA EN ACTAS DE SUSPENSIÓN DEL CONTRATO. El silencio del contratista, a la hora de suscribir los acuerdos de voluntades, no releva al juez de su deber de desentrañar las circunstancias que giraron en torno a los mismos, para establecer si con ellos se superaron o no las causas de reclamación planteadas por el contratista en su demanda. SOBRECOSTOS POR MAYOR PERMANENCIA. Se probó la mayor permanencia en el sitio de las obras por causas ajenas a la voluntad del contratista e imputables a la entidad demandada. La prórroga del plazo y las suspensiones generaron la MAYOR PERMANENCIA. MATERIALES DE OBRA. Fuente de los materiales de obra. El hecho de que hubiera tenido que adquirir materiales de una fuente distinta a la que en principio se estableció para efectos de dar cumplimiento a los requerimientos técnicos de la obra, no era imprevisible para el contratista cuando elaboró su oferta para participar en la licitación y, por tal razón, no puede alegarse como fuente del rompimiento del equilibrio económico del contrato. HECHO DEL PRÍNCIPE No se configuró porque el porcentaje del impuesto aumentó después de abierta la licitación pero antes de la suscripción del contrato. NO fue un hecho imprevisible para el contratista. Es indispensable la comprobación de la grave afectación del contratista. SUSPENSIÓN DEL CONTRATO. SUSPENSIÓN INDEFINIDA QUE SE TORNÓ DEFINITIVA por el agotamiento del presupuesto. Falta de previsión y apropiación de recursos para mantener la liquidez del negocio. La suspensión del contrato tuvo origen en causas imputables a la entidad contratante. Se reconocen MAYORES COSTOS por concepto de administración debidamente acreditados. INCUMPLIMIENTO REITERADO DE LA ENTIDAD PÚBLICA en el pago del contratista. Falta de disponibilidad. UTILIDAD DEJADA DE PERCIBIR POR FALTANTE DE EJECUCIÓN DE OBRA. IMPOSIBILIDAD PARA EJECUTAR EL CONTRATO. Incumplimiento contractual. Lucro cesante. La utilidad esperada también procede por ítems eliminados. Monto de la condena (2023)
Esa imposibilidad de ejecutar la totalidad de las obras contratadas, derivada de la suspensión indefinida del plazo de ejecución por causas ajenas al contratista -y que, en últimas, se tornó en definitiva, puesto que se prolongó hasta la misma presentación de la demanda-, sin duda se tradujo, así mismo, en la imposibilidad de obtener las utilidades previstas a partir de la ejecución de la parte faltante, por lo que, en principio, surge un perjuicio para el contratista que la entidad está en el deber de indemnizar, mediante el reconocimiento de esa ganancia que aquel previó obtener pero que, en razón de la actuación de la administración, ya no lograría.
