Consejo de Estado. AMPLIACIÓN DEL PLAZO. PRÓRROGA DEL PLAZO CONTRACTUAL EN BENEFICIO DEL CONTRATISTA. Buena fe objetiva. Impiden que quien obtuvo esa ventaja reclame después un sobrecosto derivado de su ejecución durante el período extendido. SOBRECOSTOS. MAYOR PERMANENCIA EN OBRA. Para que proceda el reconocimiento de mayores costos por prolongación del plazo, el contratista debe demostrar que durante el período adicional se causaron erogaciones ciertas, efectivamente asumidas y debidamente cuantificadas, específicamente imputables a ese lapso y no constitutivas de gastos ordinarios de ejecución ya comprendidos en la estructura económica del contrato, en los precios unitarios pactados o en el componente de administración del AIU. PRUEBA DEL SOBRECOSTO POR NÓMINA OPERATIVA. Para su reconocimiento autónomo no basta allegar comprobantes de nómina o relaciones de personal, sino que es necesario demostrar que tales pagos exceden la remuneración ordinaria ya incorporada en los precios unitarios y que corresponden específica y temporalmente al período adicional de ejecución. RECONOCIMIENTO DE COSTOS ADMINISTRATIVOS POR PRÓRROGA. Su reconocimiento exige demostrar que la prolongación del plazo generó un excedente real, cierto, cuantificable y no absorbido por la estructura económica ordinaria del contrato, por lo que no basta la sola acreditación de nóminas ni la continuidad del personal durante la ejecución. STAND BY DE MAQUINARIA. No retribuye el simple transcurso del tiempo ni la prolongación del vínculo contractual, sino una situación material y excepcional de disponibilidad improductiva por causas ajenas al contratista. Su reconocimiento exige individualizar los equipos inmovilizados, los períodos concretos de inactividad, la causa imputable a la entidad y el valor objetivo y contemporáneo de su disponibilidad durante el lapso reclamado. AUSENCIA DE SALVEDADES EN ACUERDOS MODIFICATORIOS. La falta de salvedad expresa al suscribir un otrosí no constituye, por sí sola, razón suficiente para desestimar una reclamación posterior de restablecimiento económico, pues corresponde al juez establecer si, por su contenido y contexto, el acuerdo reguló, absorbió o zanjó de manera expresa o inequívoca la controversia patrimonial (2026)
“… las implicaciones que han tenido los ajustes a los diseños eléctricos y su posterior implementación”, de modo que la ampliación no fue concebida como un plazo remedial para subsanar retrasos imputables al contratista, sino como el tiempo adicional requerido para ejecutar un componente cuya definición técnica, según el marco contractual del proceso, no aparecía inicialmente radicada en cabeza del contratista. Esa constatación explica el contexto en el que se celebró la prórroga, pero no comporta un juicio sobre la responsabilidad contractual de la entidad ni implica que el otrosí hubiera reconocido automáticamente las consecuencias económicas derivadas de esa situación. Por ello, la parte actora no está impedida, desde esta perspectiva, para reclamar los sobrecostos que afirma haber asumido durante la ampliación del plazo, sin que ello la releve de la carga de demostrarlos”.
