Consejo de Estado. SENTENCIA DE UNIFICACIÓN. ACTIO IN REM VERSO. Rectificación jurisprudencial. La procedencia excepcional del enriquecimiento sin justa causa no se encuentra sometida a una lista de casos taxativamente enunciados. CONTRATOS OBJETO DE LA SENTENCIA DE UNIFICACIÓN. Se advierte que esta unificación no se extenderá al análisis del señalado instituto a eventos en los que se involucren negocios cuyo régimen sustantivo esté exceptuado de la Ley 80 de 1993. ENRIQUECIMIENTO SIN JUSTA CAUSA. El objeto es el de corregir un traslado patrimonial injustificado, pero no el de indemnizar un daño, de manera que, sobre la base del empobrecimiento sufrido por el demandante, no se puede condenar sino hasta la porción en que efectivamente se enriqueció el demandado. ENRIQUECIMIENTO SIN JUSTA CAUSA. EL CONSTREÑIMIENTO. RECTIFICACIÓN en torno a la primera hipótesis consignada en la sentencia del 19 de noviembre de 2012 – El constreñimiento como evento de falla del servicio. Se evidencia que la hipótesis contemplada en el primer literal de la sentencia de unificación de 2012 corresponde, en realidad, a un evento de falla en el servicio, y no a un supuesto de enriquecimiento sin justa causa. ENRIQUECIMIENTO SIN JUSTA CAUSA. Elementos configurativos. Esta vía no puede ser empleada como un vehículo para subsanar la indebida gestión contractual de la entidad pública. Se analiza el elemento según el cual “la acción no procede cuando su ejercicio implique eludir una disposición legal de carácter imperativo” en relación con los requisitos de existencia del contrato estatal. El quinto elemento debe analizarse a la luz de la conducta asumida por las partes en contienda de conformidad con el principio de buena fe. Si se demuestra la intención de generar fraude a la ley, ello debe conducir a la denegatoria de la compensación pretendida. El juzgador debe analizar la gravedad y urgencia que justifican la continuidad de un servicio que, en principio, únicamente debía prestarse hasta la fecha previamente estipulada en un contrato anterior. ENRIQUECIMIENTO SIN JUSTA CAUSA. Su procedencia tampoco debe confundirse con eventos en los que existe responsabilidad extracontractual del ente público. ACCIÓN PROCEDENTE. La reparación directa es el medio de control por medio del cual se debe ventilar la pretensión de compensación en aquellos casos en los que se alegue la configuración de un enriquecimiento sin justa causa (2025)
Frente a la actual sentencia de unificación la Sala indicó: “… en la citada providencia se enunciaron algunos “casos” en los que se podría configurar el enriquecimiento sin causa. Sin embargo, el entendimiento restringido y, en no pocas ocasiones, erróneo, de estas causales exige un nuevo pronunciamiento de unificación, habida cuenta de que la enumeración de estas razones ha llevado a que se perciba y comprenda una especie de lista cerrada de situaciones, de tres causales específicas, cuando, en realidad, se erigieron como supuestos ilustrativos”. “Comoquiera que existen decisiones y criterios jurisprudenciales divergentes, la Sala avocará el conocimiento de este proceso con el fin de unificar la jurisprudencia sobre la configuración y procedencia del enriquecimiento sin causa cuando se han ejecutado prestaciones sin el respaldo de un contrato estatal, para las entidades cuyo régimen de contratación sea la Ley 80 de 1993”.
